Entradas
AIDA M. PEREDA/KEPA ARBIZU
Lumpen
Por medio de esta entrevista Paul Cliteur desgrana varias de las ideas que aparecen en su libro "Esperanto moral. Por una ética laica". El peso de la religión frente a la necesaria neutralidad de los estados, es el eje central del pensamiento que esconde dicho libro.
-En su libro, ‘Esperanto moral. Por una ética laica’, dice que un estado laico nos proporcionaría un idioma moral común a todos, un “esperanto moral” que todos podríamos ser capaces de hablar, ¿podría explicarnos con más profundidad esta idea?
Lo que trato de defender en ‘Esperanto moral’ es que la gente en una sociedad multirreligiosa necesita un “lenguaje moral común” independiente de su afiliación religiosa. Así que mejor no digas “Estoy contra el aborto porque Dios lo prohíbe en sus escrituras” ni “Tienes que ser amable con tu vecindario porque Jesús enseña que es la actitud correcta hacia los otros”.
La razón por la que es mejor usar un lenguaje religioso neutro es que los ciudadanos de las sociedades modernas no comparten una única religión. Por ello, los argumentos religiosos no convencen a la gente de diferente religión de la de quien habla, ni tampoco a la gente no religiosa.
-¿Hasta qué punto cree que hay que respetar a quienes basan su moral en preceptos religiosos?
Pienso que siempre tienes que “respetar” a otros seres humanos, incluso si cometen errores o manifiestan convicciones que tú no compartes. Pero “respetar” no requiere que no debas contradecir al prójimo si comete -según tu punto de vista- errores básicos. Supón que alguien dice “El sol gira alrededor de la tierra, Galileo estaba equivocado”. En tal situación tienes la obligación moral de decir “Perdona, creo que te has equivocado; no es la tierra sino el sol el centro del universo”. Si el hombre o la mujer con la curiosa idea sobre astronomía respondiera “Tienes que respetar mis convicciones” sería perfectamente correcto responder: “Perdona, no, tengo que respetarte como persona, pero eso no requiere respetar todo lo que digas o hagas”.
-¿En qué consiste la Teoría del Mandato Divino y qué consecuencias puede causar para la convivencia en una sociedad laica que se rige sólo por la ley?
La Teoría del Mandato Divino dice: “Algo es bueno porque ha sido ordenado por Dios; algo es malo porque ha sido prohibido por Dios”. Así que la Teoría del Mandato Divino hace referencia a la manera en la que justificamos nuestro comportamiento; es una teoría sobre la base de los juicios morales. Esta teoría muestra su cara negativa cuando algunas personas justifican actos atroces refiriéndose al fondo religioso. Los terroristas religiosos (El terrorismo religioso islamista del tipo Al-Quaida o terroristas religiosos cristianos que matan a médicos abortistas en Estados Unidos) utilizan la religión para justificar su comportamiento. Deberías decir a esa gente: la religión nunca puede utilizarse para legitimar tu comportamiento moral.
Una vez hecho esto, admitimos que religión y moral tienen que estar separadas. Una separación de religión y moral es posible, y deseable también, bajo las actuales circunstancias del radicalismo religioso.
Un estado laico es un estado donde la religión nunca es perseguida por el gobierno ni consigue ningún privilegio por parte del estado. Un estado laico es neutralmente religioso.
-En función de la clasificación que hace en el libro, un Estado multirreligioso sería económicamente imposible y además discriminaría a los no creyentes, por tanto, la opción que considera más justa sería la del modelo laico, ¿de qué manera un estado laico puede albergar una sociedad multirreligiosa?
El estado laico es perfectamente capaz de defender la libertad religiosa. Podemos incluso expresar esto de manera más firme: el estado laico es el único estado que defiende la libertad de religión de una forma justa y no discriminatoria. La gente puede creer, pero eso es algo para su vida privada y también algo que pueden manifestar en público. La única cosa es: no debe ser subsidiado por el estado.
-Según la Iglesia Católica, el laicismo pone en peligro la libertad religiosa, ¿de qué tienen miedo?
Creo que la Iglesia Católica está equivocada en este aspecto: Católicos, Protestantes, Musulmanes, Budistas, Ateos, Agnósticos, etc, deben estar todos a favor del estado laico. Lo que preocupa a la Iglesia es que perdería su posición de privilegio. Esto es verdad, por supuesto, pero ninguna religión tendría una posición de privilegio frente al resto. Así que la Iglesia debería abandonar su privilegiado status; eso es más justo y a la larga inevitable también, porque habrá cada vez más religiones no cristianas en Europa; en España también.
-¿Cuál es el poder de la religión en la elaboración y aprobación de las leyes estatales? En España por ejemplo, una minoría religiosa está intentando paralizar la reforma de la Ley del Aborto que ha emprendido el gobierno.
En la asamblea legislativa los partidos religiosos pueden intentar efectuar cambios políticos en la base de (y de acuerdo con) sus propias convicciones religiosas. Al mismo tiempo espero que otros partidos traten de opononerse a tales políticas religiosas.
-¿Cree que existe como tal un terrorismo religioso? ¿No es arriesgado analizar el terrorismo religioso como un todo sin diferenciar sus factores sociales?
Ciertamente, creo que hay algo llamado "terrorismo religioso". Pienso que hay que creer a los terroristas religiosos cuando dicen que están motivados por la religión. Se refieren a un paraíso donde serán recompensados por lo que han hecho en esta vida y se refieren a pasajes de las escrituras para legitimar sus acciones. Piensan y operan con una visión del mundo religiosa.
Afortunadamente, esta no es la visión del mundo de la mayoría de creyentes, pero, tal y como Bernard Lewis ha dicho sabiamente "El terrorismo necesita sólo unos pocos". En otras palabras: no necesitas mucha gente para volar una estación de tren o asesinar a un escritor. Puede que confluyan factores sociales también, pero no creo que el terrorismo pueda ser explicado adecuadamente a causa de la pobreza (en ese caso, África estaría llena de terroristas, pero no es así).
-El caso de España, un estado que se autodefine como laico pero financia con fondos públicos a la Iglesia Católica, ¿es un caso aislado o es el modo habitual de actuación de otros estados laicos con su religión mayoritaria?
Es muy común que esos países digan "Somos neutrales con la religión" pero al mismo tiempo financien religiones. Pienso que es una equivocación, pero es la pura realidad y España no es el único país que sigue esta política un tanto contradictoria.
-¿Puede derivar un país como EE.UU., concebido bajo una idea clara de separación de estado y religión, en un radicalismo religioso?
No estoy seguro de entender la pregunta correctamente pero si quieres decir que en un país con una clara separación entre estado y religión es menos probable estimular el radicalismo religioso creo que estás en lo cierto. Lo que tenemos que hacer es educar a los ciudadanos como gente autónoma. Los estados deberían estimular respeto hacia la democracia, los derechos humanos y las normas de la ley. Así que el estado no tiene que ser neutral en todos los aspectos. No podemos ser neutrales hacia la "democracia". No obstante, tenemos que ser religiosamente neutrales.
-¿Cómo cree que ha evolucionado el peso de la religión con el paso del tiempo?
Al contrario de lo que esperábamos hace diez o veinte años, la religión se ha hecho más importante. Y no sólo la religión en general ha cobrado mayor importancia, sino que también lo mismo ha pasado con la religión radical. Eso requiere que el estado sea más activo a la hora de estimular virtudes no religiosas y una orientación en valores compartidos. Estos "valores compartidos" pueden derivarse de tradiciones religiosas. Cualquiera puede buscar inspiración en su religión. Pero si nos ponemos en contacto con nuestros conciudadanos deberíamos intentar encontrar algún terreno común y esto solo es posible si dejamos atrás nuestra religión en el sentido de que podemos encontrar razones para nuestros valores más allá de "Mi dios me ha revelado... ".
Lo que trato de defender en ‘Esperanto moral’ es que la gente en una sociedad multirreligiosa necesita un “lenguaje moral común” independiente de su afiliación religiosa. Así que mejor no digas “Estoy contra el aborto porque Dios lo prohíbe en sus escrituras” ni “Tienes que ser amable con tu vecindario porque Jesús enseña que es la actitud correcta hacia los otros”.
La razón por la que es mejor usar un lenguaje religioso neutro es que los ciudadanos de las sociedades modernas no comparten una única religión. Por ello, los argumentos religiosos no convencen a la gente de diferente religión de la de quien habla, ni tampoco a la gente no religiosa.
-¿Hasta qué punto cree que hay que respetar a quienes basan su moral en preceptos religiosos?
Pienso que siempre tienes que “respetar” a otros seres humanos, incluso si cometen errores o manifiestan convicciones que tú no compartes. Pero “respetar” no requiere que no debas contradecir al prójimo si comete -según tu punto de vista- errores básicos. Supón que alguien dice “El sol gira alrededor de la tierra, Galileo estaba equivocado”. En tal situación tienes la obligación moral de decir “Perdona, creo que te has equivocado; no es la tierra sino el sol el centro del universo”. Si el hombre o la mujer con la curiosa idea sobre astronomía respondiera “Tienes que respetar mis convicciones” sería perfectamente correcto responder: “Perdona, no, tengo que respetarte como persona, pero eso no requiere respetar todo lo que digas o hagas”.
-¿En qué consiste la Teoría del Mandato Divino y qué consecuencias puede causar para la convivencia en una sociedad laica que se rige sólo por la ley?
La Teoría del Mandato Divino dice: “Algo es bueno porque ha sido ordenado por Dios; algo es malo porque ha sido prohibido por Dios”. Así que la Teoría del Mandato Divino hace referencia a la manera en la que justificamos nuestro comportamiento; es una teoría sobre la base de los juicios morales. Esta teoría muestra su cara negativa cuando algunas personas justifican actos atroces refiriéndose al fondo religioso. Los terroristas religiosos (El terrorismo religioso islamista del tipo Al-Quaida o terroristas religiosos cristianos que matan a médicos abortistas en Estados Unidos) utilizan la religión para justificar su comportamiento. Deberías decir a esa gente: la religión nunca puede utilizarse para legitimar tu comportamiento moral.
Una vez hecho esto, admitimos que religión y moral tienen que estar separadas. Una separación de religión y moral es posible, y deseable también, bajo las actuales circunstancias del radicalismo religioso.
Un estado laico es un estado donde la religión nunca es perseguida por el gobierno ni consigue ningún privilegio por parte del estado. Un estado laico es neutralmente religioso.
-En función de la clasificación que hace en el libro, un Estado multirreligioso sería económicamente imposible y además discriminaría a los no creyentes, por tanto, la opción que considera más justa sería la del modelo laico, ¿de qué manera un estado laico puede albergar una sociedad multirreligiosa?
El estado laico es perfectamente capaz de defender la libertad religiosa. Podemos incluso expresar esto de manera más firme: el estado laico es el único estado que defiende la libertad de religión de una forma justa y no discriminatoria. La gente puede creer, pero eso es algo para su vida privada y también algo que pueden manifestar en público. La única cosa es: no debe ser subsidiado por el estado.
-Según la Iglesia Católica, el laicismo pone en peligro la libertad religiosa, ¿de qué tienen miedo?
Creo que la Iglesia Católica está equivocada en este aspecto: Católicos, Protestantes, Musulmanes, Budistas, Ateos, Agnósticos, etc, deben estar todos a favor del estado laico. Lo que preocupa a la Iglesia es que perdería su posición de privilegio. Esto es verdad, por supuesto, pero ninguna religión tendría una posición de privilegio frente al resto. Así que la Iglesia debería abandonar su privilegiado status; eso es más justo y a la larga inevitable también, porque habrá cada vez más religiones no cristianas en Europa; en España también.
-¿Cuál es el poder de la religión en la elaboración y aprobación de las leyes estatales? En España por ejemplo, una minoría religiosa está intentando paralizar la reforma de la Ley del Aborto que ha emprendido el gobierno.
En la asamblea legislativa los partidos religiosos pueden intentar efectuar cambios políticos en la base de (y de acuerdo con) sus propias convicciones religiosas. Al mismo tiempo espero que otros partidos traten de opononerse a tales políticas religiosas.
-¿Cree que existe como tal un terrorismo religioso? ¿No es arriesgado analizar el terrorismo religioso como un todo sin diferenciar sus factores sociales?
Ciertamente, creo que hay algo llamado "terrorismo religioso". Pienso que hay que creer a los terroristas religiosos cuando dicen que están motivados por la religión. Se refieren a un paraíso donde serán recompensados por lo que han hecho en esta vida y se refieren a pasajes de las escrituras para legitimar sus acciones. Piensan y operan con una visión del mundo religiosa.
Afortunadamente, esta no es la visión del mundo de la mayoría de creyentes, pero, tal y como Bernard Lewis ha dicho sabiamente "El terrorismo necesita sólo unos pocos". En otras palabras: no necesitas mucha gente para volar una estación de tren o asesinar a un escritor. Puede que confluyan factores sociales también, pero no creo que el terrorismo pueda ser explicado adecuadamente a causa de la pobreza (en ese caso, África estaría llena de terroristas, pero no es así).
-El caso de España, un estado que se autodefine como laico pero financia con fondos públicos a la Iglesia Católica, ¿es un caso aislado o es el modo habitual de actuación de otros estados laicos con su religión mayoritaria?
Es muy común que esos países digan "Somos neutrales con la religión" pero al mismo tiempo financien religiones. Pienso que es una equivocación, pero es la pura realidad y España no es el único país que sigue esta política un tanto contradictoria.
-¿Puede derivar un país como EE.UU., concebido bajo una idea clara de separación de estado y religión, en un radicalismo religioso?
No estoy seguro de entender la pregunta correctamente pero si quieres decir que en un país con una clara separación entre estado y religión es menos probable estimular el radicalismo religioso creo que estás en lo cierto. Lo que tenemos que hacer es educar a los ciudadanos como gente autónoma. Los estados deberían estimular respeto hacia la democracia, los derechos humanos y las normas de la ley. Así que el estado no tiene que ser neutral en todos los aspectos. No podemos ser neutrales hacia la "democracia". No obstante, tenemos que ser religiosamente neutrales.
-¿Cómo cree que ha evolucionado el peso de la religión con el paso del tiempo?
Al contrario de lo que esperábamos hace diez o veinte años, la religión se ha hecho más importante. Y no sólo la religión en general ha cobrado mayor importancia, sino que también lo mismo ha pasado con la religión radical. Eso requiere que el estado sea más activo a la hora de estimular virtudes no religiosas y una orientación en valores compartidos. Estos "valores compartidos" pueden derivarse de tradiciones religiosas. Cualquiera puede buscar inspiración en su religión. Pero si nos ponemos en contacto con nuestros conciudadanos deberíamos intentar encontrar algún terreno común y esto solo es posible si dejamos atrás nuestra religión en el sentido de que podemos encontrar razones para nuestros valores más allá de "Mi dios me ha revelado... ".
NOTICIAS RELACIONADAS:
http://lumpen00.blogspot.com/2009/02/entrevista-albert-riba-presidente-de-la.html
http://lumpen00.blogspot.com/2009/01/washington-contra-dios.html
